La riforma dell’abuso d’ufficio del 2024 in Italia rappresenta un passo significativo verso la chiarificazione dei confini di questo reato, con l’obiettivo di facilitare la cooperazione tra funzionari pubblici e cittadini. Tra i principali aspetti della riforma vi è la ridefinizione dei criteri di responsabilità, l’introduzione di procedure semplificate, incentivi per la trasparenza, programmi di formazione per i pubblici ufficiali e un rafforzamento della protezione giuridica per coloro che agiscono in buona fede.

Tuttavia, l’abuso d’ufficio è spesso impiegato per fini politici, con accuse mosse in modo strumentale per danneggiare la reputazione di avversari o influenzare il dibattito pubblico. Questo uso improprio della normativa ha portato a un’alta percentuale di archiviazioni e assoluzioni nei casi di abuso d’ufficio: recenti dati indicano che circa il 70% dei procedimenti si conclude con archiviazione e oltre il 50% delle accuse porta a un’assoluzione. In totale, si stima che il 95% delle indagini risultino inutili e dannose, causando gravi problemi sia per le persone coinvolte che per l’intasamento dei tribunali e i costi per le casse dello Stato. Anche quando le accuse vengono archiviate o respinte, il processo stesso può arrecare danni significativi, come stress psicologico e difficoltà nel proseguire la propria carriera.

In questo contesto, la questione dell’abolizione del reato di abuso d’ufficio ha guadagnato attenzione. L’idea di eliminare completamente questo reato dalla legislazione penale si fonda su argomenti come la necessità di garantire maggiore sicurezza giuridica per i funzionari pubblici e di ridurre l’uso strumentale della normativa. L’abolizione potrebbe favorire un ambiente di lavoro più sereno, incoraggiando i funzionari a prendere decisioni senza il timore di conseguenze penali, purché agiscano in buona fede e nell’interesse pubblico.

Tuttavia, vi sono anche voci contrarie all’abolizione, che avvertono del rischio di ridurre le garanzie contro comportamenti scorretti da parte dei pubblici ufficiali. Questi critici suggeriscono che, piuttosto che abolire il reato, sarebbe più opportuno riformarlo, ridefinendo i limiti e le condizioni in cui può essere applicato.

Un confronto con altri paesi mette in luce alternative interessanti. In Svizzera, ad esempio, i contribuenti possono interagire direttamente con il “tassatore”, richiedendo sconti o rimodulazioni dei pagamenti senza rischiare sanzioni penali. Questo approccio collaborativo promuove la trasparenza e consente ai contribuenti di affrontare eventuali difficoltà fiscali in modo sereno. Nel Regno Unito, l’agenzia delle entrate (HM Revenue and Customs – HMRC) adotta un approccio simile, permettendo ai contribuenti di discutere le loro responsabilità fiscali e richiedere revisioni senza timori di incorrere in reati.

Questi modelli di dialogo tra autorità fiscali e contribuenti possono servire da esempio per l’Italia. La riforma dell’abuso d’ufficio potrebbe trarre beneficio da un approccio simile, in cui la cooperazione e la trasparenza siano promosse anche nel settore pubblico. In questo modo si contribuirebbe a creare un clima di fiducia reciproca e a garantire un’amministrazione pubblica più responsabile ed efficiente, riducendo al contempo il rischio di utilizzo strumentale della normativa per fini politici.

Tuttavia, la distorsione di fondo risiede nel considerare l’abolizione di un reato come soluzione per evitare abusi del medesimo. È evidente che la strada da seguire dovrebbe essere diversa: piuttosto che eliminare il reato, occorre rafforzare le strutture di controllo e garantire un’applicazione più equa e trasparente della legge, affinché l’integrità del servizio pubblico sia tutelata senza compromettere la sicurezza giuridica dei funzionari.

Dott. Fabio Castaldi

Foto da castaldiassociatesfirm.com